误划款子进被执行人账户能否追回?

作者:亚博全站app官网登录发布时间:2022-01-13 00:16

本文摘要:作者/康文平状师 【案情简介】 原告龙兴公司代表人在向林古供应链有限公司汇款时,因未认真核对,误将40万元款子打入嘉和公司被法院冻结的账户。在发现错误后,原告连忙联系撤回汇款,但撤回失败。又因该账户已被冻结,嘉和公司虽认可其汇款错误但也无权返还。 龙兴公司提起了不妥得利之诉,经由两审认为其应先提执行异议,龙兴公司撤回起诉。

亚博全站app官网登录

作者/康文平状师 【案情简介】 原告龙兴公司代表人在向林古供应链有限公司汇款时,因未认真核对,误将40万元款子打入嘉和公司被法院冻结的账户。在发现错误后,原告连忙联系撤回汇款,但撤回失败。又因该账户已被冻结,嘉和公司虽认可其汇款错误但也无权返还。

龙兴公司提起了不妥得利之诉,经由两审认为其应先提执行异议,龙兴公司撤回起诉。龙兴公司提起执行异议后,执行法院裁定该款子为龙兴公司对嘉和公司的普通债权且与该账户的其他款子混淆,裁定驳回龙兴公司的执行异议,无奈之下,龙兴公司提起了执行异议之诉。现在本案正在进一步审理中。

这类案件在生活中并不少见,只不外款子的巨细存在差异。一些小额微信转款错误的,相互之间协商一下也就解决了。

但就本案而言,申请执行人见到被执行人账户进来大笔款子,欲将该款子作为被执行款扣下。庭审中围绕两个焦点举行了猛烈的辩说:一、龙兴公司划入嘉和公司的款子是否适用“占有即所有”的原则。

二、龙兴公司划入嘉和公司的款子是否混淆。【状师解读】 一、龙兴公司划入嘉和公司的款子不适用“占有即所有”的原则。

亚博全站app官网

首先,原告龙兴公司与嘉和公司近些年没有业务往来,划款行为缺少转移款子所有权的真实意思表现,不能发生转移款子实体权益的执法效果。其次,原告是通过网上银行把钱汇到了嘉和公司的账户,但嘉和公司并没有实际取出这笔钱,更没有管领控制这笔钱,这40万元依然在银行中,没有脱离银行的占有(管领、控制),不存在嘉和公司占有一说。

从条约法的角度讲,这实际是原告错误地将40万元银行存款债权的占有“转移”给了嘉和公司,但这40万元钱币的占有(所有)人还是银行。由此看来,既然嘉和公司现在占有的仅仅是对银行的40万元存款债权,而非原告转来的40万元现金钱币,那又如何适用钱币的“占有即所有”规则呢? 再次,因嘉和公司账户已经被冻结,也就是说嘉和公司并未实际占有、支配上述款子。

因此,本案中“特殊种类物”并不存在,嘉和公司也没有“占有”该款子,故不适用“钱币占有即所有原则”。二、龙兴公司划入嘉和公司的款子不存在混淆。原告向嘉和公司误转40万元,系通过银行账户转账实现,并非以交付作为“物”的钱币实现的。

亚博全站app官网

嘉和公司事实上并未从原告处获得与案涉40万元相等价的钱币,只是获得了40万元的对银行存款债权数字,而债权数字不具有特殊种类物钱币的混淆功效;另如前所述,案涉款子因被执行法院冻结账户,嘉和公司并未实际占有、控制或支配上述款子。因此,案涉款子不存在混同的功效,也不存在所谓的混淆。

类似于本案的情况在经济运动中经常发生,最高人民法院对此在最高人民法院宣布了相应的指导案例,明确指出:“在已经查明案涉款子的实体权益属案外人的情况下,直接讯断停止对案涉款子的执行以掩护案外人的正当权益,该处置惩罚方式切合案外人执行异议之诉的立法目的,也有利于节约司法资源和当事人的诉讼成本;如仍要求案外人再通过另一个不妥得利之诉寻求救援,除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外,并不能发生更为良好的执法效果和社会效果,亦不切合案外人执行异议之诉的立法初衷。”。


本文关键词:误划,款子,进,被执行人,账户,能否,追回,作者,亚博全站app官网

本文来源:亚博全站app官网登录-www.blueneco.com